По словам Тоом, международное право — это результат договоренностей: «Но мы не можем закрывать глаза на то, что оно нарушается. Это главная проблема. То, что случилось в Венесуэле, мы изменить не можем, это уже произошло. Но мы можем выразить к этому свое отношение. Чего по какой-то причине большинство политиков делать избегает. Для страны, которая все время говорит о международном праве в контексте Украины, это странное лицемерие. И, как мне кажется, это не очень умно».

Комментируя заявления министра иностранных дел Маргуса Цахкна и главы дипломатии ЕС Каи Каллас о том, что Эстония и Европейский союз не считают Николаса Мадуро легитимным президентом Венесуэлы, Тоом выразила мнение, что подобные формулировки выглядят как скоординированная политическая реакция: «Я думаю, Цахкна и Каллас и кто-то еще договорились о том, что они будут произносить. Сегодня утром было забавно читать слова премьер-министра Великобритании, где он как будто цитирует Цахкна. В это трудно поверить. Скорее всего, наоборот. «Мы не будем лить слезы по Мадуро». Я думаю, что это тот случай, когда мы понимаем, что мы ничего не можем сделать, потому что Соединенные Штаты используют силу, которой у нас нет. И мы пытаемся сохранить хорошую мину при плохой игре. Скорее всего, так. Что касается легитимности, то в мире немало президентов, которых мы объявляли нелегитимными. Это такой скользкий путь. Нам тогда надо перестать говорить о международном праве и посмотреть правде в глаза — мы живем совершенно другом мире, где действует право сильного. И в этом мире Эстония не может чувствовать себя безопасно».

Говоря о призывах Маргуса Цахкна к «демократическому переходу власти» в Венесуэле, Тоом сказала, что важно, чтобы он прошел без жертв: «Мы знаем, что в наше время какому-то народу освободиться от диктатора очень сложно. Это то, чего хотят наши политики от россиян. Они все время говорят, что россияне должны свергнуть Путина. Но это не так-то просто. Это происходит с вмешательством извне. А на счет демократического перехода — важно, чтобы он был как можно менее кровопролитным и с как можно большим участием народа Венесуэлы, но и среди него нет однозначного отношения к ситуации. Если мы посмотрим на реакцию соседей и всего полушария, то я не видела, чтобы кто-то там сильно хвалил Дональда Трампа за его действия. Мы находимся вначале очень серьезных процессов. Пока непонятно, как они будут происходить. Но говорить о демократии теперь поздновато».

Отдельно Тоом прокомментировала свою резонансную реплику в социальных сетях о том, что если Трамп может оккупировать Венесуэлу, то почему Путин не может оккупировать Украину? «В данном случае я говорю о том, что это будет дополнительным аргументов в так называемом «what about-тизме». Это когда говорят: what about, а что на счет? А у них вот так. И это будет дополнительным аргументом для Кремля. Если Штатам можно, то почему нам нельзя? И в этом со мной согласны многие эстонские эксперты. Когда такие вещи происходят, нужно быть готовым к тому, что они будут использованы как оправдание какого-либо прецедента», — пояснила Яна Тоом.

По словам Тоом, эстонское правительство должно перестать утешать себя мыслью о том, что сохраняя статус наиболее лояльного к США союзника, это само по себе будет являться гарантом безопасности: «Мы должны понимать, что это не так. Могут быть какие угодно отношения, можно говорить, что к нам прислушиваются, но существует геополитика, и для нас она крайне не выгодна. На самом деле союзник нам необходим, но вопрос в том, Дональд ли это Трамп».

«Я думаю, что надо быть достаточно прагматичным и не нужно постоянно обманывать себя пятой статьей НАТО, потому что за 70 лет она ни разу не была активирована. Эстония как государство должна быть заинтересована в сильной Европе в первую очередь. И мы видим, что Соединенные Штаты в сильной Европе не заинтересованы», — добавила Тоом.

Комментируя слова депутата Рийгикогу Раймонда Кальюлайда о том, что подобные операции США являются частью исторической практики, Тоом согласилась, что международное право сегодня переживает кризис. При этом она подчеркнула, что отказ от принципиальности лишь ускоряет его разрушение: «Международное право предполагает, что для того, чтобы им пользоваться и говорить о нем, нужно иметь моральный авторитет. Но когда мы закрываем глаза на его нарушение, мы лишаем себя этого морального авторитета. Я думаю, что прагматичного выживания без международного права у нас просто не будет. Потому, что если мы даем свое молчаливое или немолчаливое согласие на его нарушение, мы должны понимать, что однажды это аукнется против нас. Потому что мы сами по себе, как некая геополитическая единица ни кому не интересны. С нами не будут считаться, если мы легитимизируем право сильного. Мы должны понимать, что в мире, где преобладает право сильного, мы обязательно станем чьей-то добычей рано или поздно».

Фото: ERR.